La inteligencia artificial (IA) ha revolucionado la forma en que las empresas innovan y desarrollan nuevas soluciones. La implementación de la IA puede mejorar los procesos, aumentar la productividad de los empleados y tener un impacto significativo en las operaciones y los ingresos de una empresa.
Sin embargo, la creciente capacidad de la IA para idear soluciones innovadoras está poniendo a prueba los límites de la ley de patentes en Estados Unidos. Surge una pregunta importante: ¿Puede una IA ser considerada un inventor según la ley de patentes de Estados Unidos para invenciones que de otro modo serían patentables, o este estatus está reservado exclusivamente a los seres humanos?
La postura de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO)
En 2019, la USPTO publicó una solicitud de comentarios sobre la patentabilidad de invenciones creadas por inteligencia artificial. La solicitud cuestionaba si las leyes de patentes actuales son adecuadas para abordar la autoría de invenciones creadas por IA, las cuales suelen ser desarrolladas sin intervención humana.
La USPTO también buscaba opiniones sobre el impacto que permitir que los sistemas de IA sean reconocidos como inventores tendría en el sistema de patentes y en la innovación en el campo de la IA. Las respuestas a la solicitud reflejaron una amplia gama de opiniones sobre la autoría de patentes de IA, pero muchos comentaristas estuvieron de acuerdo en que las leyes actuales no están preparadas para manejar invenciones generadas por IA y que se necesitan nuevas políticas para garantizar que dichas invenciones sean reconocidas y protegidas adecuadamente.
Un caso pone a prueba el sistema
Mientras la USPTO exploraba los problemas políticos y legales relacionados con la autoría de invenciones de IA, se le presentó un caso de prueba. En 2019, un sistema de IA llamado DABUS (Dispositivo para el Arranque Autónomo de la Unificación de la Sensibilidad) fue acreditado como inventor en dos solicitudes de patente presentadas por Stephen Thaler, el desarrollador del sistema de IA.
La USPTO rechazó las solicitudes al considerarlas incompletas por falta de un inventor válido. La USPTO sostuvo que la Ley de Patentes limita la autoría a personas naturales, citando opiniones del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal que llegaron a conclusiones similares al negar el estatus de inventor a estados y corporaciones.
El Dr. Thaler solicitó una revisión de la decisión, pero el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la conclusión de la USPTO y negó el estatus de inventor a DABUS. El tribunal encontró evidencia abrumadora de que el Congreso pretendía limitar la definición de inventor a personas naturales. El tribunal también mencionó los hallazgos de la solicitud de la USPTO en el Registro Federal de 2019 para enfatizar que muchos comentaristas no estuvieron de acuerdo con la opinión del Dr. Thaler de que las máquinas de IA deberían ser reconocidas como inventoras.
En 2022, el Dr. Thaler apeló. Su caso se convirtió en el primero en el que el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal abordó explícitamente si una máquina de IA puede ser un inventor según la Ley de Patentes. El Dr. Thaler argumentó que la autoría de la IA aumentaría la innovación, fomentaría el desarrollo de IA capaz de inventar e incentivaría la comercialización y divulgación de información sobre invenciones generadas por humanos y por IA.
Gran parte de la opinión del Tribunal de Apelaciones de agosto de 2022 se centró en la definición de individuo en la Ley de Patentes. Después de analizar diversas interpretaciones y buscar orientación en los precedentes de la Corte Suprema de Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior y sostuvo que DABUS no puede ser un inventor según la Ley de Patentes.
El tribunal consideró que los argumentos de política del Dr. Thaler eran especulativos. Enfatizó que no hay ambigüedad en la cuestión de si la Ley de Patentes requiere que los inventores sean seres humanos. El Tribunal de Apelaciones dejó en claro que, en su opinión, el inventado no puede ser el inventor.
El efecto neto de la decisión del tribunal no es solo quién recibe el crédito por la invención, sino si la invención puede ser patentada en ausencia de inventores humanos.
La USPTO se une a la conversación
En febrero de 2023, la USPTO publicó otra solicitud en el Registro Federal relacionada con la autoría de invenciones de IA. Reconociendo la importancia de la decisión Thaler del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal y la creciente aplicación de la IA, la USPTO enfatizó su deseo de fomentar un mayor compromiso académico sobre la autoría y la innovación habilitada por la ia.
Para abordar la incertidumbre en torno a la autoría de la IA, la oficina está solicitando comentarios hasta el 15 de mayo de 2023 sobre si:
- La USPTO debería ampliar su orientación actual sobre autoría para abordar situaciones en las que la IA contribuye significativamente a las invenciones.
- Otros países tienen enfoques efectivos para los problemas de autoría de la IA.
El panorama actual
La IA promete una revolución para las empresas en sectores como la industria farmacéutica. Por ejemplo, solo en Estados Unidos existen más de 135 empresas en la industria de descubrimiento de medicamentos impulsada por IA. Con la renuencia del Tribunal de Apelaciones de ampliar la definición de inventor, queda por ver si la USPTO o el Congreso implementarán cambios en el marco regulatorio y legal existente en torno a la autoría de patentes.
Las opiniones de la USPTO y el Tribunal de Apelaciones implican que las invenciones realizadas por seres humanos con la asistencia de la IA son elegibles para protección mediante patente. Sin embargo, existe incertidumbre y un debate sobre cuánta asistencia de IA es demasiada para la patentabilidad. Y según la ley actual, las invenciones desarrolladas exclusivamente por una máquina de IA no son elegibles para protección mediante patente.
El Dr. Thaler presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema en marzo de 2023, lo que brinda a los jueces la oportunidad de pronunciarse sobre este tema. Sin embargo, un cambio drástico en la autoría de patentes requeriría explorar una serie de preguntas complejas, como:
- Si la IA puede ser un inventor, ¿qué sucede con los estándares basados en humanos mediante los cuales se juzga la innovación al decidir la patentabilidad?
- ¿Se le atribuiría a un inventor de IA todo el conocimiento de Internet?
- Si ese es el caso, ¿no se volvería todo obvio y, por lo tanto, no patentable para una IA?
La cuestión de la autoría de invenciones de IA sigue siendo de particular importancia para las empresas que desarrollan y utilizan tecnología de IA. La capacidad de obtener una patente para una invención es un medio crítico para que las empresas protejan su propiedad intelectual y mantengan una ventaja competitiva en el mercado. Pero el requisito de que un inventor sea una persona natural está en conflicto con la realidad de las invenciones generadas por IA.
A medida que avanza la conversación sobre la autoría de invenciones de IA, las empresas deben conocer formas alternativas de proteger sus invenciones generadas por IA, como el uso de enigmas comerciales. Los desarrollos similares en el derecho de autor que niegan la protección para obras puramente desarrolladas por IA solo agregan complicaciones a los desafíos que enfrentan los propietarios al obtener protecciones adecuadas de propiedad intelectual para creaciones de IA.
Las implicaciones potenciales de la autoría de invenciones de IA en el futuro de la innovación y la creatividad en los negocios son enormes y afectarán a las empresas que confían en la tecnología de IA para impulsar sus operaciones comerciales.
Este artículo ha sido proporcionado por Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP y sus afiliados con fines educativos e informativos únicamente y no pretende ni debe interpretarse como asesoramiento legal. Este artículo se considera publicidad según las leyes estatales aplicables.
Si quieres conocer otras notas parecidas a Patentes de inteligencia artificial: ¿puede una ia obtener una patente? puedes visitar la categoría Inteligencia.